Policía Local interviene por hurto en un comercio de la Calle Stuart

 

RESUMEN DE INCIDENCIAS DEL DÍA 16 DE MAYO DEL 2024

REGULACIONES DE TRÁFICO:  

--Se realiza señalización de prohibición de estacionamiento con  motivo de prueba deportiva en colegio San Isidro.  

--En Cortijo de San Isidro, se realiza regulación de tráfico con  motivo de la caída de parte de la carga de un camión de reparto de  cerveza.  

--Se interviene en calle del Rey, por un vehículo estacionado en  vado, siendo el vehículo denunciado y retirado.  

ACCIDENTES DE CIRCULACIÓN: 

--En calle Capitán Angosto de Castrillón, se interviene por un  accidente con resultado de daños materiales.  

--En el interior de la glorieta de las Doce Calles, se interviene en un  accidente de circulación, con resultado de daños materiales.  

SERVICIOS DE COLABORACIÓN:  

--Se realizan setenta y nueve notificaciones electorales.  

SERVICIO CON MENORES:  

--Se realizan gestiones para que se proceda al tapiado de una  ventana del edificio de Casa Atarfe, por la que acceden menores,  quienes pudieran presentar riesgo.  

AUXILIO A PERSONAS: 

--En domicilio de calle Trinquete, se realiza primera atención hasta  la llegada de recurso sanitario, de un varón con movilidad reducida,  que ha sufrido caída y puede incorporarse.  

SERVICIO DE AGENTE TUTOR: 

--La unidad de Agente Tutor, participa en la reunión de la mesa de  absentismo escolar, realizando el trámite de veinte nuevos casos.  

VIGILANCIAS:  

--Se realiza vigilancia y control de infracciones de estacionamiento  por quejas recibidas en el colegio Carlos III. 

SEGURIDAD DEL TRÁFICO:  

--En calle Infantas, se interviene con un conductor que realiza  conducción anómala a quien se le realiza prueba de alcoholemia,  arrojando un resultado positivo, por lo que se instruyen diligencias  judiciales.  

--En avenida de Plaza de Toros, se interviene con un conductor que  no ha obtenido permiso de conducción por lo que se instruyen  diligencias judiciales.  

SEGURIDAD CIUDADANA:  

--En establecimiento de calle Stuart, se interviene por hurto de  artículos, realizado por tres mujeres con un carrito de bebé. 

Asamblea para la defensa del río Tajo indignados sobre la próxima modificación del Trasvase Tajo-Segura

La eterna explotación del Tajo ante la nueva modificación de las normas reguladoras  del desvío de sus aguas por el Trasvase Tajo-Segura. 

La consulta pública que el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (MITERD) ha  realizado recientemente sobre la próxima modificación de las “normas reguladoras del Trasvase Tajo-Segura”  vuelve a poner de manifiesto que el maltrato y la codicia son la forma habitual de gestionar el Tajo. 

El Real Decreto 773/2014 que se deberá modificar tras la consulta, regula entre otros aspectos, la cantidad  exacta de agua que mes a mes se desembalsa desde la presa de Bolarque al cauce del río; y el volumen de agua  que se puede desviar desde la cabecera del Tajo por el canal del Trasvase hacía Levante dependiendo del agua  que se encuentre almacenada mensualmente en los embalses de Entrepeñas y Buendía. 

El Tajo es uno de los ríos más explotados de Europa, especialmente en el tramo desde los embalses de su  cabecera hasta Aranjuez, incumpliéndose la ingente legislación europea, nacional, y varias sentencias del  Tribunal Supremo que teóricamente lo deben proteger. 

La realidad es que en los últimos episodios de lluvias cuando en la cabecera el Tajo transportaba un caudal de  más de 100 m3/segundo el Tajo en Aranjuez discurría con 8, 89 m3/segundo (día 11/03/24, fuente: RED SAIH  del MITERD). En ocasiones el Tajo en Aranjuez transporta un caudal inferior al que vierten algunas de las  depuradoras de Madrid; el día 19 de abril de este año el caudal en la presa de El Embocador a las 9,49 horas  fue de 3,33 m3/segundo. 

Argumentar después de décadas de desastre ambiental en toda la cuenca internacional del Tajo que los ríos  tienen aguas excedentarias, que los trasvases son ambientalmente compatibles con la conservación, o que el  negocio del agua nos beneficia a todos, es una falacia sin base científica que pone en peligro la supervivencia  de esta parte del planeta tal y como la hemos conocido hasta ahora, máxime en un contexto de cambio climático  acelerado del que nos alertan tanto el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la  ONU, como la Organización Meteorológica Mundial. 

Desde la Asamblea para la Defensa del Río Tajo de Aranjuez queremos denunciar la manifestada actitud  pro trasvases de la Comunidad de Madrid haciendo frente común con otras comunidades autónomas que son  históricas depredadoras del agua, Comunidad de Madrid a la que solo parece interesar el Tajo como colector  de las aguas residuales de su área metropolitana, y la pasividad del Ayuntamiento de Aranjuez y sus grupos  políticos ante estas nuevas amenazas para el Tajo que la próxima modificación de las normas reguladoras del  Trasvase han generado. 

Desde la Asamblea tenemos claro que o hay Tajo o trasvase y desde luego nosotros, sin ninguna duda, nos  quedamos con el Tajo. Un río frente a una tubería. Un ecosistema vivo frente a un negocio insostenible e  infraestructura anacrónica. Defendemos el aumento de desembalses al Tajo para paliar el deplorable caudal a  su paso por Aranjuez y el trasvase cero como objetivo. 

ASAMBLEA PARA LA DEFENSA DEL RÍO TAJO DE ARANJUEZ

Acipa critica la postura del Delegado de Movilidad sobre el PMUS

 LA REUNIÓN DE LA MESA DE LA MOVILIDAD NOS AFIRMA EN LA CREENCIA QUE DEBE LLEGAR UN ENTENDIMIENTO EN LAS FUERZAS POLÍTICAS PARA CONCILIAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE TODOS LOS RIBEREÑOS EN MATERIA DE MOVILIDAD. A DÍA DE HOY ESAS POSTURAS ESTÁN MUY DISTANTES.

Tenemos la sensación de que el concejal delegado se encuentra mucho más cómodo en el enfrentamiento político que en el acuerdo y el diálogo. La aprobación del Plan de Movilidad justificaría la llegada de recursos económicos para nuestra ciudad y estos nunca llegarán si no cuenta con un mínimo consenso de la Corporación. 

Este pasado lunes tuvimos una nueva reunión del Pacto o mesa de la Movilidad. Una reunión que tenía inicialmente como objeto recabar sugerencias de los presentes para mejorar, añadir o modificar el documento del Plan de Movilidad Urbana Sostenible (PMUS) que fue aprobado inicialmente en el pasado Pleno ordinario con los únicos del equipo de gobierno. Fue precisamente en ese mismo pleno en el que los grupos de la oposición ya advertimos que las reuniones del Pacto por la Movilidad no pueden sustituir en ningún caso el trabajo de los grupos políticos de la Corporación a la hora de buscar los acuerdos necesarios para tener un buen PMUS. El Pacto estaría más enfocado a la información/participación de los vecinos y asociaciones.

El resultado, por decirlo piadosamente, fue altamente decepcionante. Solo estuvo presente la asociación AMFA, teniendo que asistir los mismos a un mero intercambio de opiniones entre los grupos políticos, algo que insistimos deberíamos hacer en un foro de discusión interno, tal y como se está haciendo con la agenda urbana. Esas comisiones de trabajo incluso podrían ser paralelas a las de la agenda urbana o ser estas tomadas como modelo, pero es algo que no se está produciendo.

Sí está sucediendo algo que nos preocupa, que son los intentos por parte del Delegado de Movilidad de caricaturizar los diversos enfoques y opiniones (la divergencia y el contraste de opiniones es algo tremendamente sano en democracia) trasladando la idea de que la movilidad sostenible y la implantación de Zonas de Bajas Emisiones son “políticas ideológicas de las izquierdas” (¡¡¡¿?!!!) que están destinadas a “multar, recaudar y restringir derechos como el de la movilidad”. Esto mismo fue repetido, aumentado, en una entrevista a un medio digital. Y como todo eslogan o idea fuerza, es tan sencillo, sugestivo, potente como enormemente falso. Es de suponer que para el delegado son “izquierdas” todo lo que no sea su propio grupo político, lo cual casi sería lo de menos si esas afirmaciones no estuvieran trufadas de puro populismo y de medias verdades, cuando no de mentiras completas.

Para empezar, es bastante negativo aunar desconocimiento con adanismo, esto es, pensar que todo comienza con uno y lo anterior directamente no ha existido. No tiene que venir el Delegado a decir que quiere evitar restricciones de derechos, evitar medidas coercitivas o recaudatorias porque eso ya está aprobado en el Pleno Municipal. Lo dijo y lo presentó acipa hace más dos años. Tanto es así que ese fue el objetivo por el que desde acipa solicitamos que Aranjuez se adhiriera al grupo de Ciudades que Caminan, que representa a más de 80 ciudades, 10 millones de habitantes, de todas las ideologías y colores. El leit motiv de esa adhesión es precisamente evitar que la implantación de las Zonas de Bajas Emisiones y los PMUS tengan objetivos recaudatorios, que castiguen a los más desfavorecidos económicamente, que obliguen a comprar coches eléctricos o ECO que a día de hoy son muy caros y con una deficiente red de puntos de carga. Y por si el delegado lo ignora (por lo que afirma, parece ser que así es) estas ciudades abogan por una tercera vía, que es la conciliación del derecho a la movilidad con la sostenibilidad, poniendo siempre como eje y derecho principal el del peatón a poderse mover por su ciudad. 

Sería interesante preguntar al Delegado por qué no se cumple una medida aprobada por el Pleno dos años después, medida que no solo sería interesante desde el punto de vista práctico, sino también para compartir sinergias, problemática y retos a los que se enfrentan ciudades como la nuestra a la hora de aplicar estas medidas. Ciudades turísticas, históricas, donde también hay problemáticas como el aparcamiento, la carga y descarga, los entornos seguros a los colegios… problemas atávicos de nuestra ciudad que no solo no se solucionan sino que no tienen visos de ser solucionados. ¿Por qué? Porque para solucionar un problema hay primero que ser consciente de que este problema existe.

Por tanto, tenemos la desagradable sospecha de que el delegado se excusa en algo que nadie pretende para justificar algo que se atisba en el horizonte, que el PMUS acabe siendo un documento fallido. Ya hemos perdido un chorro de ayudas y subvenciones, una ventana de 1.000 millones de euros y otra de 500 millones de euros. 

Queremos recordarle también que la Comunidad de Madrid también ofreció ayudas para la redacción de los respectivos PMUS a las ciudades mayores de 50.000 habitantes, en las que exigía esta serie de requisitos: 

• Una superficie de ZBE mayor de 0,2 m2/habitante. 

• Una superficie de viario (peatonal, carril bici y vías pacificadas) respecto a la superficie del viario público total superior al 5%. 

• Peatonalización de nuevos tramos. 

• Porcentaje del parque móvil de vehículos afectados superior al 20%. Controles de accesos regulados con sistemas digitales y paneles informativos. 

• Deberá contemplarse dentro de un Plan PMUS y someterse a un proceso de participación ciudadana.

Estas medidas, recordamos, están incluidas dentro de los requerimientos de la Comunidad de Madrid para otorgar subvenciones a los fondos PIMA.

 

Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente para Aranjuez (acipa) afirma que “respetando todas las opiniones, nos parecen profundamente equivocadas las afirmaciones del Concejal Delegado de Movilidad. En primer lugar, es la primera vez que veo que alguien se vanagloria de no alcanzar acuerdos con el resto de fuerzas. En segundo lugar, creo que es nuestra obligación recordarle que nuestros jefes son los Vecinos de Aranjuez, no el líder nacional de turno de cada partido. Que los Vecinos de Aranjuez están más que cansados de soflamas políticas, del “y tú más”, de las derechas y las izquierdas, de los buenos y los malos, de los muros, del “o yo o el caos”, de los vecinos que votan “bien” y los que vecinos que votan “mal”. Preocupados porque se digan cosas como que las ZBE implican restricciones de derechos, cuando no ya solo en Democracia sino en la mera convivencia cívica, todos los derechos deben ser conciliables”.

“Sabemos que hacer un Plan de Movilidad no es sencillo. Aranjuez es una ciudad con una potencialidad inmensa pero muy compleja con muchísimos retos por delante, y uno de ellos es la movilidad. Tanto derecho tienen los padres de poder llevar a sus hijos al colegio con seguridad como los vecinos de esos entornos a no tener colapso de tráfico. Tanto derecho tienen aquellos transportistas de mercancías como los vecinos a no tener camiones de 40 tm circulando por la ciudad o arrancando espejos. Por no hablar de las necesarias mejoras de las líneas de autobús, de esa L3 que dos años después sigue sin tener modificada su cabecera, de la infame estación de autobuses, del no menos infame parking de RENFE, de los problemas de aparcamiento con dos estacionamientos cerrados, de que haya barrios como el Mirador o Narváez con aceras en peor estado que las de Pompeya, de que los vecinos que quieran ir andando al Gonzalo Chacón tengan que ir por un arcén de una “vía rápida” y jugándose el tipo… Todos estos derechos y necesidades deben conciliarse, debemos ser capaces de reconocer las diferencias de concepción y llegar a un entendimiento entre las fuerzas políticas, porque los problemas no son de izquierdas o derechas, son de Aranjuez y exigen una solución. Nos preocupa que el Concejal Delegado parezca más cómodo en la discrepancia y el enfrentamiento que en el acuerdo y el diálogo. Por nuestra parte, como ha estado siempre, mano tendida y lo que sea necesario para llegar a un documento que solucione problemas y permita la llegada de recursos a nuestra ciudad. Pero eso requiere más altura de miras y como decimos, ganas de llegar a acuerdos, no al lío y al enfrentamiento.”

Opinión: ¿ Cuál es el criterio?

Quien esto firma, ciudadano y vecino de Aranjuez, preocupado e interesado por todo lo que acontece y es noticia en nuestra ciudad, fundamentalmente si de deporte hablamos, me quiero detener en estas próximas líneas  en comentar y/o analizar un aspecto del que, bajo mi punto de vista y opinión, me surgen algunas preguntas cuando, por ejemplo, el Ayuntamiento, y en este caso a través de la Delegación de Deportes, lleva a cabo alguna acción o actuación relativa a dar a conocer oficialmente y vía institucional alguno de los varios eventos que se celebran y acogen nuestro municipio.

Sin ir más lejos, un día antes del señalado por parte del departamento de comunicación municipal, me llega la información de que el concejal de deportes Nacho Beneitez presentará en el ayuntamiento mañana día 17, el denominado I Trofeo de La Fresa FEFF Madrid (culturismo y derivados) que se celebra el sábado 18 en el CC. Isabel de Farnesio.

Obviamente no tengo nada que oponer al respecto y me parece bien que este evento sea tratado de esta manera por el propio ayuntamiento, pero, y aquí sí quiero incidir, me gustaría, a mí y posiblemente a algún otro representante de algún colectivo del deporte ribereño, conocer cuál es o cuales son los criterios que desde el departamento municipal correspondiente se siguen para que unos eventos o actividades si cuenten con el respaldo y apoyo municipal como es así en esta ocasión y otros no.

Y matizo esto. Recientemente, sin irme muy lejos, el Real Aranjuez CF., la entidad deportiva más antigua de Aranjuez, llevaba a cabo una serie de actos conmemorativos por su setenta y cinco aniversario ( 1948- 2023) con una programación de un partido de veteranos ( 23 de Marzo), en “El Deleite”, un Torneo de Categorías Inferiores , con la participación de una docena de equipos ( 23 y 24 Marzo) en los Campos” EM. Lalo” y una charla, en colaboración con la RFFM y la URJC, denominada “La Escuela es tu Casa” (8 de Abril) dirigida a padres, familiares e integrantes de los equipos de las categorías inferiores del club.

Pues bien, aunque, por activa y por pasiva, desde el club se le solicitó al concejal de deportes, al ayuntamiento, en definitiva, que se entendía que existían argumentos suficientes como para que todo ello fuera presentado allí y contar con el apoyo de la institución, la respuesta fue negativa.

De ahí me surge la pregunta del titular de este artículo: ¿ cuál es el criterio? ¿Por qué en unos casos si y en otros no?.

Entiendo que, y así debe ser, el ayuntamiento debe ayudar, apoyar, colaborar… con cualquier tipo de evento que sea promovido desde el ámbito local, comarcal o nacional. Faltaría más.

Ahora bien, sin dejar de insistir en que promotores y organizadores deben de ir de la mano con la institución, creo que todos, locales o foráneos merecen igual tratamiento.

Por cierto, para finalizar, me llama poderosamente la atención y de ahí de nuevo mi interés por conocer esos posibles criterios para actuar de una u otra forma, como un acto que organiza la propia Delegación de Deportes como es el “Encuentro con los Olímpicos” programado para este viernes día 17 también, en el Salón de Actos de la URJC de la Calle del Capitán, no ha merecido ( al menos en el momento de escribir estas líneas) ni una nota de prensa ni convocatoria alguna a los medios de comunicación para informar sobre ello. Si este acto no merece ese mínimo trato y atención ¿cuál es entonces la respuesta a mi pregunta?

- Julio Montero -