PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO DE CONCEJALES DE COALICIÓN POR ARANJUEZ AL PLENO ORDINARIO DE LA CORPORACIÓN DEL MES DE FEBRERO, DEL AÑO EN CURSO, PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN SI PROCEDE.
Objetivo: Estudiar la acción jurídica por parte del Ayuntamiento de Aranjuez o por parte de los afectados es susceptible de llevar cabo, en el caso de que esta sea viable en la jurisdicción que corresponda, para solicitar la devolución a los responsables directos o indirectos del cobro de entradas anticipadas del fallido concierto del El Barrio en 2024. Informar a las personas y familias afectadas por los pasos dados y los pasos a dar, colectivamente.
Señora y señor delegado de fiestas y consumo, en múltiples ocasiones hemos trasladado esta problemática al pleno, ante la desesperación de muchos vecinos que fueron víctimas de una estafa en toda regla, con la adquisición anticipada de entradas para el concierto cancelado de El Barrio, en junio de 2024, aplazado después al mes de julio, y definitivamente cancelado y que a día de hoy, continúan sin obtener la devolución del dinero de las entradas.
En una de las intervenciones de la delegada de Fiestas, atendiendo nuestras solicitudes, se contestó que la única vía era la presentación, por parte de los afectados, de la reclamación correspondiente en la Oficina de Atención al Consumidor del Ayuntamiento de Aranjuez, en la que se aglutinarían y presentaría reclamaciones conjuntas. Adjuntamos captura del acta de la sesión con pregunta realizada a la delegada:
Somos conscientes de la preocupación de la delegada de fiestas, tal como nos trasladó, pero también somos conscientes de que esta realidad no puede quedar impune y mucho menos se puede admitir que alguien se haya quedado con el dinero de vecinos y vecinas de Aranjuez, que confiaron en los instrumentos que se pusieron a disposición para la compra anticipada de entradas.
No conocemos los trámites que se están realizando, ni la situación actual de esto. Desde nuestro grupo hemos considerado que este no era un problema aislado o ajeno a la Corporación Municipal y no comprendemos por qué no se realiza este seguimiento y todos los trámites por parte del delegado de Consumo, del partido VOX, para lo que debe disponer, con toda seguridad, de todo el tiempo para arrojar una solución definitiva. Y, no lo comprendemos, porque han pasado casi 2 años, en los que se ha estafado a vecinos y vecinas, habiendo un gran número que siguen sin respuesta, solución, ni la devolución de su dinero, entendiendo que no se ha agotado todas las vías para la recuperación de este.
No admitimos, como representantes de vecinos, que la excusa de que, este era un concierto privado, en un lugar privado (Colegio Salesianos Loyola), el Ayuntamiento quede fuera de toda responsabilidad, y, en consecuencia, no se haya aplicado la intensidad adecuada, no como un “favor” o como “intermediarios atados de pies y manos”, sino como una parte activa e insistente para dar respuesta a los vecinos. Las empresas pueden aparecer o desaparecer como fantasmas, las personas responsables que se han quedado con el dinero de los vecinos y vecinas NO.
El ayuntamiento de Aranjuez fue totalmente participe en la celebración fallida de esta actividad lúdica o cultural, apareciendo como COLABORADOR en el programa de Fiestas de Mayo, donde se anunciaba la celebración de ese concierto, con el claro pensamiento de que Aranjuez se beneficiaría en algo, con las miles de personas de otros municipios y comunidades que asistirían al mismo.
No era, por tanto, una actuación en la que el Ayuntamiento quedara al margen, toda vez que era un facilitador o colaborador necesario, anunciando el concierto e invitando indirectamente a ser partícipes a todos los vecinos, no sólo publicitando y promocionando este concierto, ya que se proyectaba como una actuación estrella de las fiestas de mayo, sino poniendo servicios municipales a la disposición del mismo. Servicios de limpieza viaria y recogida de sólidos urbanos para su intervención previa y posterior en los alrededores del recinto, desconocemos dentro del recinto quienes se ocuparían, y, por supuesto, los servicios de seguridad ciudadana, con la actuación de la policía local, para asegurar el orden y la seguridad en los entornos del mismo.
Entendemos o no, puesto que no conocemos ningún informe al respecto, que la responsabilidad del Ayuntamiento puede no contemplarse por no ser una contratación directa, pero también entendemos que se trata de un colectivo amplio de vecinos que requieren de la ayuda necesaria para poder reclamar solución a su problema.
Adjuntamos imágenes con la programación de fiestas anunciando el concierto, y de la promotora comunicando su aplazamiento:
En nuestra opinión, aun no siendo responsables directos puesto que la contratación del evento no fue del Ayuntamiento -insistimos, desde el punto de vista administrativo- , el hecho de la autorización, la colaboración y la prevista intervención de los servicios municipales, convierte al Ayuntamiento de Aranjuez en colaborador necesario para que pudiera realizarse, y es de sentido común que se responsabilice de ayudar con todos los instrumentos a su alcance a todos los vecinos y vecinas afectados por la estafa de no haber recibido el dinero pagado por las familias, que de forma individual es imposible que lo consigan.
En consecuencia llamamos, al conjunto de la Corporación Municipal, es especial al Gobierno Municipal y muy especialmente al Alcalde, a no quedarnos en los pasos dados hasta ahora y que se valoren y ejecuten todas las acciones posibles para solucionar este problema, por lo que pedimos que se acuerde:
∙ Que se valore, si no se ha realizado, el contacto con el grupo EL BARRIO o sus representantes, para informar de esta situación y reclamar una solución, al tiempo de establecer acciones contra ellos si así se considera pertinente, al tiempo de hacer pública desde la institución esta situación.
∙ Que se valore, si no se ha realizado, la acción jurídica con los medios propios o ajenos para la presentación de una denuncia por estafa, ante la jurisdicción corresponda y con el objetivo la devolución del dinero adelantado por las entradas, por quien o quienes puedan y deban llevarlo a término.
∙ Que se informe, mediante la convocatoria de todos los afectados, a los que han presentado reclamación a través de la Oficina del Consumidor y a los que no, para trasladarles toda la información sobre los pasos dados hasta el momento, los siguientes pasos a dar, o si se considera, con los informes oportunos, técnicos, administrativos y jurídicos que no existe ninguna solución para esta estafa.
PROPOSICIÓN QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL DE COALICIÓN POR ARANJUEZ AL PLENO ORDINARIO DE LA CORPORACIÓN DEL MES DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO, PARA SU DEBATE Y APROBACIÓN SI PROCEDE.
Objetivo: Aprovechar la situación actual de necesidad de contar con suelo tecnológico y con vivienda protegida, para el desarrollo del Sector de Puente Largo.
De carácter continuado, ejercicio tras ejercicio, nuestro grupo municipal viene insistiendo en la necesidad de desarrollar los suelos productivos pendientes de desarrollo y enmarcados en el Plan General de Ordenación Urbana del 96. Una de nuestras peticiones continuadas, de las que aportamos las más cercanas a este mandato, es la relacionada con Puente Largo.
En octubre de 2020, presentábamos una propuesta cuyo objetivo era: Reafirmar nuestro compromiso con el desarrollo urbanístico de Puente Largo, e instar a la principal propietaria del PAU de Puente Largo, la Entidad Estatal del Suelo (SEPES) a que establezca un objetivo claro, definido en tiempos, para culminar el desarrollo en base a los documentos presentados en 2018.
En esta propuesta, señalábamos todos los pasos dados cronológicamente de los que aportamos los relevantes aprobados en pleno ordinario de junio de 2018:
∙ El 25 de mayo de 2018 ha tenido entrada por Registro General el Documento Inicial Estratégico de la Actuación Mixta Puente Largo, remitido por SEPES Entidad Pública Empresarial de Suelo.
∙ El 28 de junio de 2018, se aprueba por el Pleno de la Corporación Municipal, someter a información pública el Documento Inicial Estratégico y el Documento de Avance de Plan de Sectorización y Parcial de la Actuación Mixta Puente Largo, como Borrador del Plan, acompañados de Resumen Ejecutivo, por un plazo de 45 días hábiles mediante publicación del anuncio en el tablón de edictos, BOCM, uno de los periódicos de mayor difusión de la provincia y por medios telemáticos conforme al artículo 56 bis de la LSCM 9/01.
Además, incorporábamos la información concreta que a través de la Alcaldesa doña María José Martínez, pudimos conocer, tras gestiones realizadas en el ámbito de la Comunidad de Madrid y con la Entidad Estatal del Suelo (SEPES), y que se resumían en lo siguiente:
∙ En 2019, en los meses de marzo y junio, y en el mes de enero de 2020, la Dirección General de Urbanismo requirió documentación adicional para poder elaborar el informe solicitado, lo que fue trasladado por parte de los Servicios Técnicos Municipales a SEPES, ya que esta documentación debe aportarla la propiedad, y nada ha realizado, ni trasladado SEPES hasta le fecha.
Esta nueva realidad supone que el documento presentado ante la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, está ya sujeto a caducidad lo que ha implicado tener que actuar para que esta situación no se produzca.
∙ Por último, en cuanto a la cronología del fatigable camino para el desarrollo urbanístico de Puente Largo, desde la Secretaría de Producción de SEPES se traslada a la alcaldesa presidenta que el objetivo por parte de la Entidad Estatal es evitar la posible descalificación del suelo, ante una eventual nueva Ley del Suelo en la Comunidad de Madrid, y que este objetivo le han tenido en todas sus últimas actuaciones, pero no su desarrollo.
Tras esta situación, la petición concreta que se aprobó en el pleno ordinario del mes de octubre de 2020 fue la siguiente.
∙ Ratificar el compromiso de esta Corporación Municipal con el proyecto para el desarrollo urbanístico de Puente Largo, con la prevalencia de mayor porcentaje de suelo productivo sobre suelo residencial, con la posición de compatibilizar la mayor protección del medio ambiente con el desarrollo productivo y de vivienda, en base a la documentación presentada.
∙ Instar de SEPES, a que siga adelante con el proyecto presentado en 2018, que dé respuesta al requerimiento de documentación que por tres veces se ha solicitado desde la Comunidad de Madrid, y a que establezca el objetivo claro e inequívoco de desarrollar urbanísticamente el Sector de Puente Largo, como espacio productivo necesario que nuestra ciudad necesita para dar respuesta a la instalación de empresas.
∙ Crear una comisión de seguimiento con presencia de todos los grupos municipales de la Corporación y con asistencia de los técnicos, con el fin de efectuar un seguimiento de la tramitación urbanística, así como para estudiar, debatir y tratar de consensuar las actuaciones que, conforme a la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, lleven al desarrollo urbanístico del Sector de Puente Largo.
Dando un salto en el tiempo, puesto que nada se consiguió durante dos años, en octubre de 2022, presentábamos una nueva propuesta con el siguiente objetivo: Realizar los estudios e informes pertinentes para poder valorar la posible expropiación del suelo industrial del sector Puente Largo en base al interés urbanístico y social de su desarrollo.
Dicho objetivo, presentado en la propuesta de octubre de 2022 se concluyó en la siguiente petición, que fue aprobada por unanimidad:
Que el Gobierno Municipal, solicite un informe interno o externo que contenga:
∙ Informe jurídico de todas las posibilidades recogidas en la Constitución y distintas Leyes y Reglamentos, que permitan al Ayuntamiento de Aranjuez actuar sobre terrenos de entidades públicas como es el SEPES, previstos en el Plan General de Ordenación Urbana con un uso determinado para el desarrollo de suelo productivo
(industrial o terciario), con especial indicación del procedimiento a aplicar. Así como los posibles costes del proceso de expropiación de Puente Largo, en caso de ser una opción legal viable,
∙ Informe jurídico, técnico y económico del proceso de urbanización del Sector de Puente Largo, indicando tiempos y necesidades, así como la posibilidad de escalonamiento de actuaciones en dichos terrenos.
Trasladar a la Consejería pertinente, el objetivo del Ayuntamiento de Aranjuez, de estudiar todas las posibilidades que permitan al Ayuntamiento de Aranjuez y a la Comunidad de Madrid, gestionar directamente el desarrollo de suelo industrial en el Sector Puente Largo, cuyo procedimiento y proyecto debe ser compartido entre ambas administraciones, para lo que se SOLICITA LA IMPLICACIÓN DE LA CONSEJERÍA EN EL MISMO, teniendo como objetivo político el interés económico y social de la Comunidad y del Sur de Madrid.
En noviembre de 2023, junto a ACIPA, presentábamos una nueva propuesta en la que definíamos la situación urbanística del suelo productivo y que a modo de recuerdo trasladamos de nuevo:
∙ Suelo urbano consolidado: superficie calificada como “Pequeña Industria y Taller, gado a) (PITa) en el final de la calle Moreras, frente a los urbanización de Agfa; Parcelas del Gonzalo Chacón; suelos en la C/Toledo, como son la antigua Azucarera y Unilever.
∙ Suelo urbano no consolidado: que requieren la gestión y ejecución de la actividad urbanizadora, que es distintas en cada uno de ellos. El Salón del Automóvil, con pequeña industria, con suelo dotacional y comercial; Puente Barcas, con uso dotacional social y permitido el comercial; Montecillo-Vaquerías, destinado a pequeña industria y talleres (PITa).
∙ Suelo urbanizable no sectorizado: todo el suelo en el Cerro de la Linterna, situado entre Cortefiel y la vía del Tren; Puente Largo, el mayor de todos los espacios y en manos de una empresa estatal
∙ Suelo urbanizable sectorizado: el que queda pendiente en el Sector X, después de la actuación que se realizó para ADIF; el mismo suelo que ADIF tiene para equipamiento ferroviario.
En esta propuesta en la de 2023, veníamos a trasladar la siguiente petición:
∙ Conformar una comisión temporal técnica y política, para el análisis, estudio y conclusiones sobre todos los suelos productivos, que elabore un primer borrador de objetivos, que posteriormente deberá consensuarse con la participación de los agentes económicos y sociales, así como con los propietarios de estos.
∙ Crear el Observatorio Industrial, que permita el seguimiento y el impulso a los objetivos que se hayan planteado en la comisión temporal, al tiempo de que valore, mediante el contacto y el seguimiento, las necesidades presentes y futuras de los espacios industriales del municipio.
Tras este repaso para poner en contexto nuestra preocupación sobre la situación actual del Sector de Puente Largo y considerando que su desarrollo mixto puede proyectar necesidades de la ciudad hacia un futuro próximo, volvemos a insistir sobre el compromiso colectivo que debemos mantener para que más pronto que tarde podamos tener un diseño adecuado.
Queremos compartir con el conjunto de la Corporación Municipal, que este puede ser un momento adecuado para que desde el Gobierno de España, puesto que SEPES es un organismo estatal, se pudiera dar el visto bueno para el desarrollo del Sector.
En este momento, cuya coyuntura se antoja amplia en el tiempo, tenemos dos objetivos de ciudad que son coincidentes con el objetivo del país: desarrollo de suelo para empresas tecnológicas y para la construcción de vivienda protegida.
El plan del Gobierno de España, Plan Estatal de Vivienda 2026-2030 con 7.000 millones de euros con el objetivo de consolidar un sistema público de vivienda. Uno de los objetivos del Plan es el siguiente:
⮚ Incrementar el parque de vivienda asequible con carácter protegido y permanente.
Dentro de los objetivos, una de las líneas estratégicas en la que se denomina: Mas Vivienda: el 40% de los recursos del Plan se destinarán a incrementarla oferta de vivienda protegida y se garantiza que esta permanezca en el parque público con carácter permanente. Algunas medidas para conseguirlo:
✔ Recuperación ayudas a la construcción de VPO.
✔ Colaboración con administraciones, promotores sociales y fórmulas público privadas.
Independientemente de nuestras preferencias de posición de partidos, consideramos que esta situación actual, puede contribuir al desarrollo de Puente Largo. Para justificar nuestra percepción de que la necesidad de objetivos puede ser coincidente con los del Gobierno de nuestro país, en estos asuntos: desarrollo tecnológico y vivienda pública.
Una vez más, es importante recordar que en el 2018 se invertía la idea inicial sobre el desarrollo mixto de Puente Largo. En 2018 el suelo residencial representaba el 23.6% ( 236.505 m2 ) frente al suelo previsto para desarrollo tecnológico que representa el 76,4% ( 765.732 m2 ). Realidad que sigue siendo actual, y que puede y debe ser un acicate para implicar al Gobierno de España y de la Comunidad de Madrid para su desarrollo.
En consecuencia, todo un sector que cuenta con 3 millones de metros cuadrados, tras los informes de medio ambiente y las consideraciones de la Confederación Hidrográfica del Tajo, más las actuaciones urbanísticas del mismo, arroja la posibilidad del desarrollo de un suelo de 1 millón de metros cuadrados, de los que el 23,6% corresponde al desarrollo de suelo residencial y el 76,4% de suelo para desarrollo tecnológico.
Todo en propiedad de una Sociedad del Estado, por lo que venimos a proponer al Conjunto de la Corporación Municipal:
1. Instar a los ministerios de vivienda y de industria a impulsar el Sector Puente Largo, con respeto absoluto al medioambiente de la zona, así como a las especies del entorno, que suponga un desarrollo ejemplar para el impulso de suelo tecnológico con un espacio de 765.732 m2 , y para la creación de vivienda pública en un espacio de 236.505 m2 .
2. Trasladar a las Consejerías de vivienda y de industria de la Comunidad de Madrid, el objetivo del Ayuntamiento de Aranjuez, para buscar su implicación y ayuda, para el desarrollo de suelo tecnológico y vivienda pública en el Sector de Puente Largo.
3. Estudiar el detalle de las necesidades de infraestructuras que se precisarían, como por el ejemplo: puente alternativo a Puente Largo; los accesos a la entrada Norte de Aranjuez; posible incorporación de nueva estación en la C3 de cercanías, etc., que deberían proyectarse y desarrollarse al tiempo del desarrollo urbano del Sector de Puente Largo.
PREGUNTA ESCRITA QUE PRESENTA EL GRUPO DE CONCEJALES DE COALICIÓN POR ARANJUEZ AL PLENO ORDINARIO DE LA CORPORACIÓN DEL MES DE FEBRERO, DEL AÑO EN CURSO, DIRIGIDA A LA DELEGADA DE OBRAS Y SERVICIOS.
Objetivo: Conocer cuál es la situación del compromiso dado por el Ayuntamiento respecto a las obras de renovación integral de la señalización vial horizontal e iluminación en el Acceso Oeste del municipio.
Sra delegada: El 10 de diciembre, comenzaron las obras de renovación integral de la señalización vial horizontal en el Acceso Oeste del municipio, una intervención clave para mejorar la seguridad y la fluidez del tráfico, en no de los corredores viarios más utilizados tanto por los vecinos como por visitantes.
Por un importe de 22.489,67€, financiación 100% municipal, la actuación se centra en el tramo de la carretera M416, entre la rotonda de Robert Bosch y el acceso a la A4, así como en el ramal del Paseo del Deleite, comprendido entre el puente de ADIF y su conexión con la M-416. Esta zona constituye una de las principales entradas al casco urbano y soporta diariamente un elevado volumen de tráfico interurbano y local.
El proyecto contempla diversas actuaciones orientadas a mejorar la visibilidad, entre las que destacan:
1. Repintado completo de la señalización horizontal
∙ Líneas de separación de carriles; Líneas de borde; Paso de peatones; Flechas direccionales y zonas celebradas; Marcas de aproximación a intersecciones y glorietas.
Este repintado permitirá recuperar la reflectancia y la visibilidad, especialmente deterioradas por la fricción del tráfico y las condiciones meteorológicas.
2. instalación de ojos de gato (captafaros autorreflectantes)
Uno de los elementos más destacados del proyecto es la instalación de nuevos captafaros de alta reflectancia, que se colocarán a lo largo de todo el trazado. Estos dispositivos permiten que el conductor identifique claramente el trazado del carril incluso en condiciones de oscuridad o climatología adversa, reduciendo notablemente el riego de salidas de vía o invasión accidental del carril contrario.
Se anuncia que, con esta intervención, que el Ayuntamiento de Aranjuez continúa avanzando en su compromiso de mantener y mejorar la red viaria municipal, reforzar la seguridad en los accesos al municipio y favorecer un tráfico más seguro, ordenado y eficiente.
SEÑORA DELEGADA, durante la legislatura tanto con ruegos (5 de diciembre de 2023 y 27 de octubre de 2025), preguntas escritas (24 de junio de 2024 y 25 de noviembre 2025) y alguna pregunta oral, hemos mostrado nuestra preocupación por el mal estado de la vía en su conjunto, como han sido: estado del firme, señalética horizontal y vertical e iluminación. En el pleno de diciembre del pasado año, usted nos adelantó, con satisfacción, el comienzo de las obras de mejora.
Bien, a día de hoy, el estado de las vías apenas ha cambiado. No se ha recuperado la reflectancia y no se han instalado los ojos de gato, que, a falta de colocación de farolas, podría haber sido una solución algo mejorable. Porque para nosotros, y entendemos que, para todos los vecinos y vecinas, el gran problema de las vías, es la falta de visibilidad.
Durante la noche y primera hora de la mañana, la señalética horizontal apenas cumple su función, puesto que la pintura parece envejecida. Quizá por efecto del tráfico rodado, el haber pintado sobre un asfalto en mal estado, la lluvia, o la calidad de la pintura.
El ramal del Paseo de Deleite continúa siendo especialmente peligroso. La visibilidad no ha mejorado, hasta el punto que con las lluvias, los arcenes están inundados, sucios e invadidos por la vegetación. Es una vía de doble sentido, con curvas suficientemente cerradas para resultar peligrosas para los viandantes y usuarios de bicicletas o monopatín.
SEÑORA DELEGADA:
Entendemos que no se ha cumplido el compromiso anunciado en diciembre, por tanto: ∙ ¿Cuál es el motivo por el cuál no se han cumplido los compromisos anunciados? ∙ ¿Van a retomarse las obras de acondicionamiento?
En el caso de que se diera la delegación por satisfecha con las actuaciones realizadas ∙ ¿Debemos pensar que este ayuntamiento no trata estas vías con la importancia y seriedad que merecen, no solo por los miles de vecinos y vecinas que las utilizamos a diario, sino por el peligro en materia vial que representan, sobre todo el ramal?
