El PSOE pregunta en la Asamblea de Madrid por el cambio de criterio que afecta a los agricultores de Aranjuez en la renovación de las tierras del IMIDRA
Javier Guardiola: “nos gustaría saber por qué la Comunidad de Madrid ha cambiado los criterios para estas tierras del IMIDRA, que son cedidas a los agricultores, que son los que las trabajan y las cultivan y por qué no se renuevan esos contratos de cesión, poniendo en riego su futuro”.
El diputado socialista en la Asamblea de Madrid y portavoz de la Ejecutiva del PSOE madrileño, Javier Guardiola, cuestionó el pasado miércoles en la Comisión de Medio Ambiente, Agricultura e Interior, de la Asamblea de Madrid, al Director General de Agricultura, Ángel de Oteo Mancebo, sobre el cambio de criterio que está llevando a cabo el IMIDRA en la renovación de la adjudicación de las parcelas públicas a los agricultores de la Comunidad de Madrid, que afecta directamente a varios de Aranjuez.
Guardiola ha afirmado que “desde el PSOE nos hemos reunido con los agricultores ribereños porque el Gobierno regional propone un plan para fomentar la agricultura pero, sin embargo, a través del IMIDRA se están eliminando contratos de uso de tierras a agricultores que llevan trabajándolas más de 30 años”.
El diputado socialista mantiene que “nos gustaría saber por qué la Comunidad de Madrid ha cambiado los criterios para estas tierras del IMIDRA, que son cedidas a los agricultores, que son los que las trabajan y las cultivan y por qué no se renuevan esos contratos de cesión, poniendo en riesgo su futuro”.
El director General de Agricultura evadió sus responsabilidades y afirmó que no es de su competencia. Guardiola, por su parte, ha expresado que “cuando afecta a los agricultores sí es de su competencia y cuando desde el IMIDRA no se les escucha, desde el PSOE nos vemos en la obligación de dirigirnos a la dirección general de Agricultura, que es la que tiene que resolver los problemas que están teniendo los agricultores en distintos puntos de la Comunidad de Madrid”.
El diputado socialista ha recordado que en 2022 “a los agricultores se les ofrecía renovar esos contratos, porque había un criterio político de la dirección general, para poder seguir trabajando las tierras que cultivan desde hace muchos años y ahora se han cambiado las normas y no les ha dado tiempo a adaptarse”.
“En marzo de 2023 ya estuvimos detrás de este problema y desde el PSOE fuimos a la dirección general para preguntar cómo se estaban asignado los nuevos terrenos y la respuesta fue que a los primeros que pasaban por allí”.
Guardiola sostiene que “en los últimos años se ha estado quitando el terreno a gente de proximidad, que lleva años cultivando las tierras para dárselas a fondos de inversión, algunos con sede social en el barrio de Salamanca, y no sabemos si ésta es la propuesta de la Comunidad de Madrid para los agricultores y el mundo rural, si apuestan por la agricultura convencional o por los fondos de inversión porque, además, se pone en riesgo el producto autóctono de Aranjuez, porque quitándole esta concesión a los agricultores ribereños se ponen en peligro productos como el fresón, la alcachofa… productos que se exportan fuera de nuestra ciudad y que generan más de 150 puestos de trabajo, y estos fondos de inversión que amenazan con explotar esas tierra se dedican, básicamente, al pistacho, y eso va a repercutir no solo a la agricultura, también a la imagen de nuestro producto y a nuestra hostelería”.
Para el diputado socialista, “los agricultores locales son la base de la sostenibilidad del empleo agrario y estos agricultores firmaron sus contratos en los años 80 y poseen el conocimiento del terreno y las prácticas agronómicas necesarias para realizarlo, por lo que las parcelas públicas no deben estar sujetas a especulación más que del uso que le puedan dar estos agricultores”.
Guardiola ha señalado que “hay un conflicto social entre el gobierno de la Comunidad de Madrid y los agricultores que no están sabiendo resolver, por lo que le pedimos a la dirección general de Agricultura que hable con ellos, que se siente con ellos y que les escuche para ver los diferentes caminos que se pueden explorar, porque se puede optar por una prórroga, que puede ser una buena vía, adaptándose a los nuevos criterios que ha tomado el IMIDRA sin que les pille a pie cambiado, que es lo que ha sucedido”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario