En el Pleno Ordinario de este mes de julio, el Grupo Municipal de Aranjuez Ahora presentó una Moción para “cambiar la partida [presupuestaria] de liberación” que tenía asignada este Grupo, “con el fin de contratar personal de mantenimiento”.
Esta Moción fue aprobada por 11 votos a favor (3 de Aranjuez Ahora, 6 de PSOE y 2 de In-par), 10 abstenciones 7 del Partido Popular, 2 de Ciudadanos y 1 de Acipa) y 1 voto en contra (de Aranjuez Ahora), el mío.
Ante esta propuesta, considero necesario informar sobre mi posición en el Pleno, que no es exclusivamente personal sino que es sostenida por un significativo número de personas que han impulsado esta iniciativa política municipalista desde sus primeros momentos. Desde Aranjuez Ahora, que no responde a la cerrada homogeneidad de un partido político, y al no existir disciplina de voto dada la pluralidad constitutiva de nuestra organización, similar a la de sus votantes, consideramos una virtud democrática no sólo el debate lo más abierto posible de sus propuestas sino el mantenimiento público de discrepancias, sobre todo, en asuntos, como éste, que no han sido consensuados suficientemente.
En primer lugar, consideramos que hay dos aspectos en la propuesta, que se expresan en ella de manera confusa y que es necesario distinguir con claridad, ya que se trata de dos propuestas muy diferentes.
Uno interno, que afecta a la organización y al funcionamiento de Aranjuez Ahora como iniciativa política.
Y otro externo, que tiene que ver con la incidencia en la ciudadanía de las propuestas políticas de esta organización, que no pueden encerrarse en los muros del Ayuntamiento.
Estamos de acuerdo -¿quién podría estar en contra?- en que se hace ineludible paliar desde los ámbitos institucionales el sufrimiento de numerosas vecinas y vecinos que sufren dificultades económicas para sacar adelante a sus familias. Hemos de recordar que en Aranjuez hay actualmente casi 5.000 personas en paro y demandando empleo (el SEPE local cerró junio con 4.720 parados demandantes de empleo).
También consideramos prioritario -¿y quién no?- dar un mejor servicio a la ciudadanía en materia de mantenimiento urbano, limpieza, obras públicas…
Pero la realidad es que con esta propuesta el Ayuntamiento de Aranjuez dispondrá de 1200€ al mes aproximadamente para paliar las dificultades económicas de la ciudadanía y para ofrecerles mejores servicios municipales.¿Así pretendemos “dar una salida laboral digna y sostenible al mayor número posible de trabajadores de Aranjuez”?
La lógica que subyace a esta propuesta es, por una parte, la de un gesto demagógico de dudosos efectos propagandísticos, ya que, como se reconoce en la misma, supone sacrificar la acción política misma de Aranjuez Ahora como organización, que necesita, fortalecerse como opción política cuestionadora de las dinámicas municipales heredadas, y lo propuesto ni afectará en lo más mínimo a la mejora de los servicios municipales ni ayudará de modo eficaz y generalizado a las familias con dificultades económicas (ya que sólo se beneficiaría una persona). Un sacrificio inútil en una acción ridícula. Hemos de poner nuestro empeño en diseñar políticas públicas de cierto alcance que beneficien al mayor número de ciudadanos y sobre todo a aquellos más vulnerables y que marquen líneas de actuación en este sentido.
Creemos que lo que aquí, con esta propuesta, se está encubriendo es una medida que sólo se entiende en términos internos y, lamentablemente, personales que afianza la verticalidad a la que siempre se opuso esta organización desde su origen.
¿Porqué no vote en el Pleno a favor de cobrar 1000€ en concepto de la Portavocia de Aranjuez Ahora?
Seguimos pensado que no deberíamos haber renunciado a la oportunidad de trabajar por Aranjuez con dedicación exclusiva por medio de un concejal liberado con 1.400€ al mes, tal como propuso la Comisión Coordinadora de Aranjuez Ahora en marzo de 2016. ¿Por qué razón se renunció en Asamblea a la liberación de un concejal por 1.400€ y se solicita ahora al Pleno un ingreso adicional de 1.000€ para un portavoz que no se traduce en dedicación porque éste puede carecer de tiempo al tener otras obligaciones laborales?
La petición de un ‘sobresueldo’ de 1000€ mensuales a una figura, la de Portavoz del Grupo, contradice lo decidido por nuestra Asamblea cuando optó por que éste fuera un puesto puramente formal y rotatorio, sin ninguna diferenciación entre los cuatro Concejales de nuestro Grupo, ya que a efectos prácticos se entendía que el volumen de trabajo y el grado de responsabilidad eran iguales para todos. Por lo tanto, acatando la decisión de la Asamblea sobre la Portavocia rotatoria y desde la coherencia, yo renuncio a esa asignación cuando me toque ser Portavoz.
La justificación de esta propuesta con motivaciones de ejemplaridad pseudofilantrópica, parece que sólo encubre el reconocimiento del suplemento económico y esta es una pretensión que no ha sido consensuada, que contradice absolutamente la justificación de la moción y que parece responder únicamente a motivos ajenos a la política y a la vocación de Servicio Público.
Maribel Peralta Galera
Concejala de Aranjuez Ahora
No hay comentarios:
Publicar un comentario