Ayer martes el gobierno,
la Concejal tránsfuga, In Par, Aranjuez Ahora, CCOO, UGT y parte de las asociaciones empresariales materializaron la firma del denominado pacto por el empleo. Ya hemos indicado que se trata de un documento que sigue hablando de proyectos prometidos allá por los años 80 y 90. Algo tiene que estar fallando cuando llevamos más de 30 años estancados en Aranjuez, con desarrollos paralizados, sin crear empleo y perdiendo poco a poco las grandes empresas que nos hicieron ser referente hace muchos años ya. El nuevo documento consiste en la misma medicina caducada y extemporánea para problemas enquistados: una formidable falta de competitividad de nuestros sectores industriales, un pecado capital en una ciudad que teóricamente tendría todo en su mano para ser próspera.
Un plan que merece ser rechazado por varias cuestiones:
1-No puede haber acuerdo de concertación alguno, con una corporación más atomizada que nunca, cuando se deja fuera de los ámbitos de decisión a los representantes de más de 12.000 vecinos, número incluso superior a los representados por los firmantes del pacto, por no hablar de la falta de algunos representantes empresariales. Desde acipa criticamos que este aspecto condenaba irremisiblemente este plan a no tener vigencia más allá de 2019, a ser uno más de muchos documentos, como el de la pasada legislatura, el de 2009 de Dionisio, el de Cepeda, el de Eduardo García (“Aranjuez 2003”) y tantos y tantos otros, plagados de buenas intenciones y hasta de generosas subvenciones, para al final quedar en nada.
2-No se ataja ni uno solo de los problemas estructurales de Aranjuez, aquellos que nos han convertido en una de las ciudades con la tasa de actividad más baja de la región, y donde menos empleo se ha creado este año de la Comunidad de Madrid. Seguimos con un PGOU obsoleto, de 1996, y lo peor de todo es que se quiere revisar “para dotarnos de suelo industrial” en palabras de los firmantes, ignorando que ya hay más de 2,5 millones de metros cuadrados para industria con el actual plan. No se aportan soluciones convincentes sobre un aspecto capital, que es el de la competitividad.
Aranjuez está rodeado de municipios con enormes masas de suelo industrial prácticamente “gratis”, conectados a grandes infraestructuras de comunicación. Ya no (solo) competimos como en los 80 con el Corredor del Henares o el Cinturón Metropolitano. Ahora, además lo hacemos con municipios como Ontígola, Noblejas, Borox, Seseña, Illescas, Ciempozuelos… Estos últimos además en pocos años nos han adelantado a velocidad casi supersónica. Mientras aquí llevamos 30 años intentando sacar adelante Puente Largo o el sector IX, han surgido polígonos como el de la Sendilla (Ciempozuelos), localidades como Illescas han recibido grandes empresas, Ontígola incluso ha conseguido deslocalizar empresas ubicadas en Aranjuez, y Seseña ya ha aprobado un mega-polígono mayor aún que todo Puente Largo.
Sólo podemos competir de una manera, con valor añadido y con ventajas fiscales, como están haciendo ciudades como Alcobendas, pescando en el río revuelto del empresariado catalán. Incentivos fiscales a la creación de empleo, bonificaciones. Baste el ejemplo de la ciudad de Madrid, que ha bonificado el 95% del IBI (aprovechando la modificación de la Ley de Haciendas Locales hecha ad hoc para Eurovegas a aquellos empresarios que desarrollen actividades de carácter social, cultural, histórico-artísticas o de fomento del empleo) a los mercados municipales, reactivando el comercio centro de las ciudades. Aquí lo reactivamos endosándoles una de lasmayores subidas de impuestos de la historia, entre ellos, al propio mercado municipal, un 20%. Como es entendible, un documento que nace en una coyuntura similar es ya papel mojado.
Como tampoco hay soluciones a problemas como los derivados de la falta de rentabilidad. Hace ya año y medio que el equipo de gobierno se comprometió a hacer un estudio sobre la parálisis industrial del eje de la carretera de Toledo (azucarera, antigua Unilever y la futura chatarrería que se pretende ubicar en la zona) ya que las cargas urbanísticas (como la derivada de la prolongación de la avenida de Loyola), la presencia del canal de las aves y el batiburrillo de administraciones que tenemos en Aranjuez (más burocracia que en otros lugares) hacían poco apetecible que ahí se recuperara la arqueología industrial de la zona y fuese mínimamente rentable invertir ahí. ¿Soluciones? Ninguna, ni entonces ni ahora.
Como problemático es el problema del comercio centro. Lo aportado en el plan nos parecen meras vaguedades. No tenemos aún, tres años después, un plan específico sobre el centro histórico de la ciudad. No tenemos todavía plan de movilidad, no tenemos herramientas para evitar que abrir un negocio en el centro de la ciudad sea un suplicio administrativo, tardándose un año y hasta más en poder abrir un local en el centro, por mor de la duplicidad administrativa de Ayuntamiento y Comisión de Patrimonio Histórico. Seguimos tres años después sin Plan de Gestión del Paisaje, que suponemos presentarán cuando acabe la legislatura, y viendo estos precedentes nos tememos que acabe siendo también papel mojado.
3-Más de lo mismo. Vuelven a aparecer los proyectos de Cabezadas, de Puente Largo, sector IX, con un análisis de situación encima desactualizado, sin concretar medidas ante el descomunal desafío que supone la futura Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, que obligará a sectorizar ámbitos como Puente Largo o Cerro de la Linterna (sector IX) en muy poco tiempo so pena de volver a ser declarados como NO urbanizables, perdiéndose años de tramitaciones, para lo que es esencial el acuerdo con los tenedores de suelo. Ignorando realidades que ya hay sobre la mesa, como el Aranjuez Plaza, con tantas posibilidades (centro de ocio, universitario, palacio de congresos, campus científico para la URJC… o incluso todo a la vez) como metros cuadrados tiene en sus 130.000 metros de superficie, negándose a poner en marcha la propuesta de acipa para consensuar el futuro de este centro con empresarios, Sareb, vecinos y Universidad. Volviendo a destacar la importancia del turismo, mientras tenemos la web turística municipal sin idiomas, sin centro de interpretación, con cartelería vandalizada y en algunos casos obsoleta de los años 80… Puro humo, sin nada concreto, pero un humo muy bien dotado económicamente.
4-Un plan que ignora y no hace el debido análisis preguntándose qué ha fallado con los documentos anteriores, los del PP, los del PSOE de otras corporaciones… ¿Todos se equivocaban y solo nosotros ahora hemos dado con la clave? ¿Por qué no se hace el debido análisis correlacionando empleos creados y dinero invertido en dichos planes? Sin este preceptivo análisis DAFO de los anteriores documentos, seguiremos empecinándonos en el error.
Con todo, desde acipa estuvimos dispuestos a dar un voto de confianza y votar favorablemente este Plan (aún sin compartir todo lo dicho) puesto que parte de lo que propusimos sí se tomó en consideración. Pero pusimos solo una condición para votar a favor, y es que este plan no fuera uno más de tantos, sino que contara con el apoyo de todos los grupos para que trascendiera de esta legislatura y fuese un documento útil en el tiempo. Para ello, solicitamos que en la Mesa Local para el Desarrollo, las mesas ejecutivas del Pacto, se contara con TODOS los partidos, votaran lo que votaran, para que incluso los más críticos pudiesen colaborar y modular el pacto durante su fase ejecutiva.
El Concejal Delegado se negó en rotundo diciendo que para eso ya estaba la mesa institucional, cuando sabía que dicha mesa se reuniría solo una vez al año (el que queda de legislatura) y solo sería de carácter informativo. Dicho de otra manera, se centrifugaba la opinión y capacidad de decisión de la mitad de la corporación. Grave error que condena irremediablemente las posibilidades futuras del documento.
Jesús Mario Blasco, Concejal Portavoz de la Agrupación Ciudadana Independiente considera que “un buen plan de empleo habría tenido que aglutinar a todos los Partidos Políticos presentes en el consistorio, que no dejan de ser los representantes legítimos de todos los ribereños. Es una pena que se haya querido dejar fuera de este pacto a más del cincuenta por ciento de los ribereños. Las aportaciones de todos verdaderamente supondrán un pacto por el empleo que se olvidara de las izquierdas y derechas para centrarse en un verdadero documento con intención de perpetuarse en el tiempo. Si todos los partidos se comprometen con dicho plan, creemos que mucho mejor nos iría a todos. ¿Qué va a pasar en el año 2019 si gobierna un partido al que se ha dejado fuera del Plan? La respuesta es fácil, lo tirará a la basura e intentará llevar a cabo las ideas que considere oportunas para generar empleo y riqueza… y eso supondrá volver a empezar de cero otra vez”.
Además, el Portavoz señala que “desde acipa realizamos aportaciones al pacto que fueron recogidas aproximadamente en un setenta por ciento,pero cuando las realizamos no se había aprobado la subida de impuestos ni la presión recaudatoria sobre las grandes empresas, aquellas que son las mayores generadoras de empleo en la localidad. Ahora esas aportaciones se han quedado en papel mojado, porque consideramos que las políticas económicas, de desarrollo, crecimiento y empleo van en la dirección contraria. Seguimos pensando que se debe apostar por convertir Aranjuez en una ciudad atractiva para el emprendedor y para aquellos que quieren invertir, pero… tenemos serias dudas de la capacidad de inversión en la localidad cuando puedan existir empresarios interesados en invertir a los que por un lado, los altos impuestos a pagar, y por otro la enorme burocracia que se debe salvar entre administraciones, supondrán unas trabas que no se encuentran en municipios cercanos que además tienen suelo listo para acoger con los brazos abiertos a todo aquel empresario que quiera instalarse en sus municipios”.
