Óscar Blanco: “Hasta ahora, la Fundación Juanjo Torrejón ha afrontado este servicio buscando financiación autonómica o a través de otro tipo de programas, pero desde el Ayuntamiento no han recibido nada a pesar de tener un convenio firmado, y lo que es razonable es que en este proceso, que va a requerir recursos adicionales, al menos el Ayuntamiento ponga algún recurso.
El Gobierno municipal de Partido Popular y Vox votó en contrae la propuesta socialista para reforzar el servicio de Atención a personas Migrantes ante el proceso extraordinario de regularización aprobado por el Gobierno de España. El portavoz socialista, Óscar Blanco, ha señalado al respecto que “nuestro modelo es poner en marcha, desde el Ayuntamiento, con partidas presupuestarias para ello, programas de este tipo, pero el Gobierno de Miguel Gómez no lo va a hacer, por eso presentamos esta propuesta, porque el proceso de regularización se inicia en abril y entendemos que se necesitará este refuerzo, que no es otro que adjudicar más recursos a la Fundación Juanjo Torrejón, con quienes se tiene externalizado este servicio y no disponen der ecursos suficientes para afrontarlo”.
La propuesta, en concreto, solicitaba reforzar de manera urgente y extraordinaria el servicio municipal de atención a personas migrantes, incrementando la financiación del convenio con la Fundación Juanjo Torrejón para la ampliación del personal técnico especializado en extranjería, el aumento del número de citas y horas de atención y la reducción de la lista de espera.
Por otro lado, desarrollar una campaña municipal de información y sensibilización, clara y accesible, para explicar los requisitos del proceso, evitar la desinformación y los fraudes y dar a conocer los recursos públicos disponibles.
Establecer un protocolo de coordinación entre las áreas de Servicios Sociales, Atención Ciudadana y el servicio de atención a personas migrantes, con el fin de prevenir situaciones de colapso, garantizar circuitos de derivación ágiles y priorizar la atención a las personas en situación de mayor vulnerabilidad.
Y, por último, realizar un seguimiento y evaluación del desarrollo del proceso en Aranjuez, dando cuenta al Pleno de los resultados y necesidades detectadas.
El portavoz socialista Óscar Blanco expresó en su intervención en el Pleno que “las Comunidades Autónomas, que son las que tienen las competencias, tienen que atender con garantías este proceso de regularización extraordinario, pero eso no quita la responsabilidad que tiene el Ayuntamiento con un servicio que se prestaba desde la institución y que el Partido Popular externalizó, y a coste cero”. Blanco sostuvo que “si queremos un servicio, hagámonos cargo de él con dignidad y no entreguemos toda esa responsabilidad al Tercer Sector y sin darles ni un céntimo, y eso es lo que hemos pedido con esta propuesta”.
“Hasta ahora, la Fundación Juanjo Torrejón ha afrontado este servicio buscando financiación autonómica, con el IRPF o a través de otro tipo de programas, pero desde el Ayuntamiento no han recibido nada a pesar de tener un convenio firmado, y lo que es razonable es que en este proceso, que va a requerir recursos adicionales, al menos el Ayuntamiento ponga algún recurso, porque el servicio es nuestro y lo hemos externalizado a coste cero, y esos recursos se pueden sacar, por ejemplo, de esos diez millones de euros que el Gobierno de España nos transfiere de más con los Tributos del Estado”.
Blanco se dirigió all portavoz popular, que afirmó que no es competencia del Ayuntamiento atender a los inmigrantes. “¿No es obligación de un Ayuntamiento atender a sus vecinos y vecinas, vengan de donde vengan? Si han firmado un convenio con la Juanjo Torrejón para atender el Punto de Información al Inmigrante, por lo tanto sí es responsabilidad del Gobierno municipal atender a sus ciudadanos y ciudadanas, también en un proceso de regularización extraordinario, aunque no estén de acuerdo con él, pero lo que plantean con su voto en contra es no atenderles”.
El portavoz concluyó afirmado que “este proceso lo están pidiendo todos los organismos del Tercer Sector, también la iglesia católica o Cáritas, y están pidiendo a los ayuntamientos que refuercen el servicio para que nadie se quede sin atender, pero el Partido Popular parece secuestrado por la otra parte de su equipo de Gobierno, de la ultraderecha racista”.
El PSOE propuso que se incorporen las viviendas procedentes de SAVIA al parque público de alquiler asequible pero el Gobierno de Gómez votó en contra
Óscar Blanco: “nosotros no estamos en contra de ningún modelo que se plantee, como el caso de la enajenación de estas viviendas, porque además hay que recordar que el PSOE es un claro ejemplo de vivienda protegida en venta, como hicimos a través de la empresa municipal del Suelo y la Vivienda, lo que no tiene sentido es que tengamos un parque público de viviendas en propiedad, que ha salido de los impuestos de todos los vecinos y vecinas de esta ciudad, y que alguien que sea adjudicatario de esas viviendas en un futuro pueda especular con ellas”
Partido Popular y Vox, con su voto en contra, y Acipa, con su abstención, impidieron la aprobación de la propuesta del PSOE para la incorporación de las viviendas procedentes de Savia al parque público de alquiler asequible. La propuesta solicitaba que se paralizase la enajenación de las 75 viviendas del patrimonio municipal procedentes de SAVIA, anunciado por el Alcalde Míguela Gómez, suspendiendo cualquier actuación dirigida a su venta mientras se tramitase la presente iniciativa y se definiese el modelo de parque público municipal de vivienda en alquiler asequible.
Además, se proponía destinar la totalidad de las 109 viviendas del patrimonio municipal a la creación y consolidación de un Parque Público Municipal de Vivienda en régimen de alquiler asequible, adscribiéndolas formalmente a dicho parque mediante los acuerdos y modificaciones patrimoniales que resulten necesarios.
También que se elaborase, en el plazo máximo de seis meses desde la aprobación del acuerdo propuesto por el PSOE, un Plan Municipal de Vivienda que incluyese, al menos, los criterios de acceso en condiciones de concurrencia pública, transparencia y publicidad, la definición de cupos específicos para jóvenes, familias con ingresos medios y bajos, personas mayores y personas o unidades de convivencia en situación de especial vulnerabilidad, la fijación de alquileres asequibles, vinculados a los ingresos de la unidad de convivencia, con especial atención a los hogares sobreendeudados por vivienda.
Sobre el sistema de rentas y esfuerzo máximo, se proponía establecer un sistema de rentas que garantice simultáneamente: la sostenibilidad económica del parque público municipal de vivienda a medio y largo plazo, alquileres claramente por debajo del precio medio de mercado en Aranjuez para viviendas de características similares y que, con carácter general, ninguna unidad familiar usuaria de estas viviendas destine más del 30% de la mediana de ingresos en Aranjuez al pago del alquiler.
Por último, solicitar activamente financiación y colaboración institucional para la creación, rehabilitación y gestión del Parque Público Municipal de Vivienda en alquiler asequible a la Comunidad de Madrid, mediante los programas autonómicos de vivienda protegida, rehabilitación y alquiler asequible que puedan resultar de aplicación; al Gobierno de España, a través de los programas estatales de vivienda, rehabilitación y regeneración urbana, y a los fondos y programas europeos destinados a vivienda asequible, rehabilitación energética y cohesión social, especialmente aquellos que priorizan el incremento del parque público de vivienda en alquiler.
El portavoz socialista, Óscar Blanco ha expresado que “tengo que aclarar que nosotros no estamos en contra de ningún modelo que se plantee, como el caso de la enajenación de estas viviendas, porque además hay que recordar que el PSOE es un claro ejemplo de vivienda protegida en venta, como hicimos a través de la empresa municipal del Suelo y la Vivienda, lo que no tiene sentido es que tengamos un parque público de viviendas en propiedad, que ha salido de los impuestos de todos los vecinos y vecinas de esta ciudad, y que alguien que sea adjudicatario de esas viviendas en un futuro pueda especular con ellas”.
Blanco sostiene que “el modelo que presenta el Partido Popular es el de que, hoy, se puedan comprar esas viviendas con el precio de tasación, más lo que se pueda aportar en esa subasta, y que en unos meses puedan vender esas viviendas por el doble de lo que han pagado, y eso es en lo que estamos en contra”.
Uno de los argumentos que sostiene el Partido Popular es que estas viviendas van a servir para que muchos jóvenes puedan optar a una adquisición, lo que sería una gran solución para ellos, “pero los jóvenes no van a poder acceder a estas viviendas en su mayoría, porque al no ser una promoción nueva, los bancos no les van a financiar el 100% de la hipoteca, y ¿qué jóvenes van a disponer de ese 20% o 30% que van a tener que dar como entrada?”. Para Blanco, “esto significa que quienes van a poder optar a esas viviendas son quienes tengan un patrimonio económico en el banco para poder pagar esa entrada”.
El peligro es que, además de que el Ayuntamiento pierda patrimonio municipal “es que se fomente el modelo que ya ha llevado a cabo el Partido Popular, como pasó con José María Cepeda con las viviendas del antiguo campo de fútbol, que sirvieron para que se especulase con ellas y hubiese personas que se enriqueciesen especulando, y ese no es el modelo que defiende el PSOE”.
Para el portavoz “es importante que estas viviendas que ahora quiere vender el Alcalde mantengan esa protección, y la manera en mantenerlas en propiedad y ponerlas a disposición de vecinos y vecinas a un alquiler asequible y así evitar que se tengan que marchar de nuestra ciudad porque en Aranjuez no hay viviendas en alquiler asequible de verdad”.
Blanco ha concluido afirmando que “el Ayuntamiento tiene posibilidad, como sucede en muchos municipios de España, de gestionar un parque público de alquiler, y lo que proponemos es que se haga en las condiciones que plantea Casa 47, que no se pueda superar el coste de ese alquiler más allá del 30% de la mediana de ingresos en nuestra ciudad”.
