miércoles, 20 de noviembre de 2024

EL PSOE ARANJUEZ HACE UNA VALORACIÓN SOBRE LA ILUMINACIÓN DE LA CALLE PRADERAS

 

El Gobierno de Miguel Gómez acomete obras, con 
recursos municipales o subvenciones, que le pertenecen a la Comunidad de Madrid
José María Cermeño: “es un absoluto disparate que sean los ribereños y ribereñas quienes tengan que afrontar con los recursos municipales, que se pagan con sus impuestos, unas obras que no les corresponden, y en el caso de llevarlo a cabo a través de subvenciones, éstas deberían de ser destinadas a espacios municipales”

La pasada semana, el Gobierno municipal de PP y Vox anunció que se iban a llevar a cabo, en la calle Praderas, las obras correspondientes para dotarla de iluminación. Estas obras, expresaron, correrían a cargo del Ayuntamiento de Aranjuez, bien con recursos propios o a través de subvenciones.
El concejal socialista José María Cermeño ha señalado al respeto que “esta noticia nos parecería bien y, además, acertada e, incluso, hasta insuficiente ya que habría que dotar de iluminación algunas calles más de las que forman parte del trazado de las Doce Calles, sin embargo estamos en contra de que se tengan que acometer obras con recursos municipales o recibidos a través de subvenciones destinadas a nuestro municipio cuando no son de nuestra competencia, porque estas subvenciones deberían destinarse íntegramente a intervenir en propiedades municipales y que tienen que servir para afrontar necesidades que se tienen en la mayoría de nuestros barrios y que no se afrontan por la incapacidad política de PP y Vox, por una parte, y porque no se dispone de los recursos necesarios”.

Cermeño ha lamentado que “estos recursos municipales o subvenciones, en este caso, se destinen a acometer obras en espacios que pertenecen a la Comunidad de Madrid, que es quien debería sufragar la obra y el coste de la misma de manera directa”. Hay que recordar que la calle Praderas pertenece, tanto en propiedad, como en el cuidado, la limpieza, su conservación y su mantenimiento a la Comunidad de Madrid y a la Consejería correspondiente encargada de su mantenimiento.

Para el concejal, “es un absoluto disparate que sean los ribereños y ribereñas quienes tengan que afrontar con los recursos municipales, que se pagan con sus impuestos, o recibidos a través de subvenciones unas obras que no les corresponden, y en el caso de llevarlo a cabo a través de subvenciones, éstas deberían de ser destinadas a espacios municipales”.
Desde el Gobierno regional se aporta muy poco a nuestra ciudad, “además de importarles muy poco su desarrollo y sus infraestructuras, pero ya es el colmo que tenga que ser el Ayuntamiento de Aranjuez, con el dinero de sus vecinos y vecinas, el que tenga que cubrir los trabajos que le corresponde llevar a cabo a la señora Díaz Ayuso de manera directa”.
“Ante el olvido y el abandono al que nos tiene sometidos la presidenta, ya no les pedimos que nos den, lo que les pedimos es que, al menos, no nos cueste dinero por su falta de gestión y su falta de atención a Aranjuez, algo que debería haberle transmitido el Alcalde Miguel Gómez durante el cónclave que celebraron el pasado fin de semana en nuestra ciudad y que estamos seguros que no le transmitió”, ha expresado Cermeño, que ha añadido que “solo un alcalde irresponsable es capaz de poner recursos municipales, que se necesitan en otras zonas de la ciudad, a disposición de otra administración, siendo ésta a la que le corresponde cubrir sus propias necesidades, pero en lugar de asumir su responsabilidad se pliega al servilismo político, como buen y dócil lacayo de la presidenta de su partido”.

Desde el PSOE llevamos tiempo denunciando la dejadez y la desidia del Gobierno municipal,
“algo que ya conocen todos los vecinos y vecinas, porque lo sufren, porque en los barrios existen carencias en todos los sentidos respecto a la limpieza, el asfaltado, las aceras, la iluminación,… carencias que ven como día a día se aumentan y ni Partido Popular ni Vox hace nada para resolverlas”.
Cermeño ha mostrado su rechazo a “esta actitud servil hacia una administración que tiene recursos suficientes como para acometer obras de su propiedad sin ningún tipo de problema pero, sin embargo, somos nosotros, ribereños y ribereñas, quienes tenemos que afrontarlas, quedando claro a qué se dedica el señor Alcalde, que no es a otra cosa que a defender los intereses de su partido y a condenar a la ciudadanía de Aranjuez con decisiones absolutamente disparatadas e injustas, con el único objetivo ser un buen lacayo de Díaz Ayuso, a mayor gloria para él a costa del esfuerzo de sus vecinos y vecinas”.

El concejal socialista ha concluido exigiendo “a Miguel Gómez que le pida a la presidenta regional que continúe, pero con recursos de la Comunidad de Madrid, dotando de iluminación algunas calles o tramos del entorno de las Doce Calles, y que reinicie y continúe de manera urgente con el asfaltado de las calles comprometidas en el mismo entorno, donde se apresuraron para hacerse la foto en el inicio de las obras y que, después de asfaltar solo cuatrocientos metros, desaparecieron sin que sepamos, a día de hoy, nada sobre esas actuaciones. Suponemos que será por la vergüenza que debe darles haber asfaltado un tramo de calle que ya se está agrietando y levantando tan solo un mes después, lo que demuestra que tenemos nuevo Alcalde pero los mismos problemas de siempre”.

RESUMEN DE LAS PROPUESTAS, RUEGOS Y PREGUNTAS PRESENTADOS POR ACIPA PARA EL PRÓXIMO PLENO

 






PROPOSICIÓN CONJUNTA CON COALICIÓN POR ARANJUEZ:

- Para que el Ayuntamiento de Aranjuez proceda a la suscripción y puesta en marcha de un convenio entre Ayuntamiento y la Fundación Montemadrid para la reapertura del espacio para el arte y la cultura situado en la calle San Antonio número 49. 

RUEGOS 

- Sobre coordinación entre distintos departamentos a la hora de realizar actuaciones en nuestra localidad. 

PREGUNTA
-Sobre los motivos existentes para que no se haya urbanizado un tramo de la calle Florida. 

COALICIÓN POR ARANJUEZ EXPLICA SU VOTO EN CONTRA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL 2024

 


APROBACIÓN INICIAL PRESUPUESTO MUNICIPAL 2024


El Pleno Extraordinario, celebrado el lunes 18 de noviembre, ha aprobado con los votos del Gobierno Municipal del PP y Vox, junto con la abstención de Acipa, el presupuesto municipal para el ejercicio del 2024.
Proponer aprobar el presupuesto del ejercicio en noviembre, no se corresponde con ninguna norma, ni se puede consentir como aceptable políticamente. Debemos recordar que el acuerdo para gobernar del Partido Popular con Vox, ha sido sobre la base de garantizarse una mayoría absoluta para la toma de decisiones, al margen del resto de grupos municipales. Ya es manifiestamente evidente que esa mayoría solo sirve para garantizar la supervivencia de ambos grupos, y no para mejorar la vida de los vecinos y vecinas.
Esta mayoría absoluta no viene acompañada de gestión adecuada, ni mucho menos. Así se lo hemos trasladado al Sr Alcalde, haciéndole hincapié en que las decisiones tan importantes como esta, como la aprobación de la tasa de basura y otras, no se toman así, que este no es el procedimiento. Aun así, desde el Grupo Municipal de Coalición por Aranjuez no íbamos a votar en contra sin más, analizamos en detalle el contenido que pretenden aprobar y en base a eso tomamos nuestra decisión, como es habitual en nuestro grupo municipal.

Tras las modificaciones aplicadas a la primera propuesta presentada, por las recomendaciones de la Secretaría de Estado de Hacienda (preceptivas por nuestra situación sujeta a planes de ajuste y a financiación del Estado a través de créditos ICO), el nuevo documento reduce las proyecciones de ingresos y gastos iniciales. En cuanto a los ingresos, mediante ajustes que deben realizarse según las normas presupuestarias, como las de reflejar los derechos establecidos en los padrones fiscales por el ejemplo: el padrón del IBI), o por la evolución de los ingresos reales de los ejercicios anteriores de impuestos y tasas no sujetos a un padrón fiscal (por ejemplo: tasas por infracciones de todo tipo). En cuanto a los gastos, en un 99%, se han producido en el capítulo de personal, ya que se habían calculado en base a una plantilla estructural que no está cubierta, por
lo que la educción se ha aplicado proyectando los gastos previstos hasta final de año, y no la partida completa que se precisaría si estuvieran cubiertas todas las plazas. En la actualidad, el 25% de la plantilla estructural del Ayuntamiento está vacante, con contratos temporales, en algunos casos, y sin cubrir, en otros muchos.

Con relación a los ingresos proyectados, tal como hemos indicado en el pleno extraordinario, sería absolutamente inaceptable y objeto de responsabilidad política, que dado que estamos a mediados de noviembre y que los tres primeros trimestres están cerrados, no conseguir lo que se proyecta en impuestos, tasas, subvenciones y/o participaciones, sería un absoluto fracaso, por lo que solo podrán variar de forma positiva. Sin embargo, se sigue incorporando como un ingreso cierto la cantidad de 2.507.151,45€ por la enajenación (venta) de la parcela donde se ubicaba Unión Fenosa en la calle Caramillar, y la finca municipal de  la c/Florida, 83,89. Esta proyección es imposible, toda vez que los procedimientos administrativos no permiten que esto se pueda realizar en el mes y medio que queda hasta el final del año, por lo que se proyectan ingresos que no se van a producir en el ejercicio, con la excusa de que se pueden mejorar otros de otros conceptos, o equilibrarse con menos gastos. Esta proyección supone un 4,25% del total del presupuesto de ingresos. Lo que en el fondo, no es ni más ni menos que un artilugio presupuestario, poco serio con una proyección rigurosa que se requiere a estas alturas del año.
En referencia a los gastos, la mayor reducción se ha realizado en la partida de personal, como ya hemos trasladado, lo que en sí mismo proyecta una imagen de la debilidad de todos los departamento y servicios que se prestan a los vecinos y vecinas, los departamentos afectados son: Sanciones, Obras y Servicios Municipales, Jardines, Servicios Sociales, CAID, Salud, Bienestar Animal, Limpieza, Biblioteca, Polideportivo, Régimen Interior, Informática y OAC. Imagen real de cuál es la situación de todos y cada uno de los departamentos y servicios municipales, y la pésima gestión política de personal.

Sin embargo, el capítulo II de gastos, el de bienes corrientes y servicios, donde están incluidos todos los servicios municipales privatizados y que tienen una hipoteca plurianual, se han incrementado en referencia a 2023 en un 7%, lo que indica el compromiso cierto de este gobierno municipal de gestionar indirectamente a través de otras empresas, privatizando, puesto que no son capaces de gestionar directamente. Mientras que durante estos últimos años, desde el último presupuesto aprobado, servicios relacionados con una gestión indirecta (privatizada) se incrementan, los propios relacionados con el mantenimiento y reparación de instalaciones municipales, disminuyen, o, los relacionados con el compromiso social, el que realizan asociaciones sociales, culturales, deportivas, sanitarias, etc., se mantienen congelados en el tiempo.

Los trabajos realizados por otras empresas, la explotación del punto limpio, el contrato de higiene urbana, mantenimiento de parques y jardines, privatización de parques y jardines, aplazamientos con Consorcio de
Transporte, son gastos que ha aumentado en mas de 3 millones de euros en estos últimos años, incorporando el contrato de eficiencia energética, que en sí mismo supone más 3 millones anuales. Requiere una observación especial, los gastos de contratos correspondientes al capítulo II, relacionados con mantenimiento de parques y jardines, han pasado de 340.000€ en 2021 a más de 1.570.000€ anuales, sin que hayamos percibido una mejor situación de todas nuestras zonas verdes, cuatro o cinco veces mejor que hace tres años.
En el conjunto de gastos, de este capítulo, más de 13 millones de euros de los 22,55 millones proyectados, no han contado con la aprobación ni con la participación de nuestro grupo, por lo que no es posible, tal como se plantean, aceptarlos en este momento.

En contraposición al aumento de esos gastos, disminuyen los relacionados con: Mantenimiento y Reparaciones de Instalaciones Deportivas, Reparaciones y Mantenimiento de Edificios, Reparaciones Vía Pública, Mantenimiento del Centro Cultural Isabel de Farnesio, Material para el Mantenimiento de Colegios, Defensa Jurídica de Personal, Publicaciones y Comunicaciones en Turismo, Transferencias Corrientes a asociaciones y colectivos, en cerca de 700.000€.
De igual modo, sobre lo presentado y a las alturas de lo presentado, en materia de inversiones, no sólo se ha renunciado a objetivos y consensuados desde hace tiempo, que no se van a realizar este año, sino que, además, lo previsto para este ejercicio, tampoco se va a realizar. Proyectar una inversión en objetivos de 3,9 millones para el ejercicio de 2024, es ficticio, salvo alguna actuación urgente y el gasto del “Sinkhole” del Barrio de la Montaña, que ya va por 1,5 millones de euros, los demás gastos previstos, importantes, no se van a producir y de los 3.9 millones, 1,5 corresponden al “sinkhole” y 1,6 para expropiaciones, por lo que en realidad para acciones de inversión, tan solo se proyectan 800.000€, que no se van a gastar, por lo que denuevo se proyectan como colchón del presupuesto.

En definitiva, poco compromiso con lo importante, una gran hipoteca plurianual con servicios
privatizados, un presupuesto para dar salida a obligaciones ya conocidas en los ejercicios anteriores, y, para nada, un presupuesto para la ciudad, para los vecinos y vecinas, para la mejora de la participación ciudadana. Señor Alcalde, presentar este presupuesto, como un primer presupuesto del mandato, en este tiempo y en esta fecha, no supone ningún logro político para un partido que lleva en la gestión municipal años, no implica la consolidación de una adecuada ejecución presupuestaria, no contribuye a la consecución de objetivos con todas las formaciones, porque no hemos participado de ellos y no son unos presupuestos que la ciudad necesita. NUESTRO VOTO HA SIDO UN NO. ASÍ NO.

COALICIÓN POR ARANJUEZ EXPLICA SU VOTO EN CONTRA DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL 2024

 

APROBACIÓN INICIAL PRESUPUESTO MUNICIPAL 2024

El Pleno Extraordinario, celebrado el lunes 18 de noviembre, ha aprobado con los votos del Gobierno Municipal del PP y Vox, junto con la abstención de Acipa, el presupuesto municipal para el ejercicio del 2024.
Proponer aprobar el presupuesto del ejercicio en noviembre, no se corresponde con ninguna norma, ni se puede consentir como aceptable políticamente. Debemos recordar que el acuerdo para gobernar del Partido Popular con Vox, ha sido sobre la base de garantizarse una mayoría absoluta para la toma de decisiones, al margen del resto de grupos municipales. Ya es manifiestamente evidente que esa mayoría solo sirve para garantizar la supervivencia de ambos grupos, y no para mejorar la vida de los vecinos y vecinas.
Esta mayoría absoluta no viene acompañada de gestión adecuada, ni mucho menos. Así se lo hemos trasladado al Sr Alcalde, haciéndole hincapié en que las decisiones tan importantes como esta, como la aprobación de la tasa de basura y otras, no se toman así, que este no es el procedimiento. Aun así, desde el Grupo Municipal de Coalición por Aranjuez no íbamos a votar en contra sin más, analizamos en detalle el contenido que pretenden aprobar y en base a eso tomamos nuestra decisión, como es habitual en nuestro grupo municipal.

Tras las modificaciones aplicadas a la primera propuesta presentada, por las recomendaciones de la Secretaría de Estado de Hacienda (preceptivas por nuestra situación sujeta a planes de ajuste y a financiación del Estado a través de créditos ICO), el nuevo documento reduce las proyecciones de ingresos y gastos iniciales. En cuanto a los ingresos, mediante ajustes que deben realizarse según las normas presupuestarias, como las de reflejar los derechos establecidos en los padrones fiscales por el ejemplo: el padrón del IBI), o por la evolución de los ingresos reales de los ejercicios anteriores de impuestos y tasas no sujetos a un padrón fiscal (por ejemplo: tasas por infracciones de todo tipo). En cuanto a los gastos, en un 99%, se han producido en el capítulo de personal, ya que se habían calculado en base a una plantilla estructural que no está cubierta, por
lo que la educción se ha aplicado proyectando los gastos previstos hasta final de año, y no la partida completa que se precisaría si estuvieran cubiertas todas las plazas. En la actualidad, el 25% de la plantilla estructural del Ayuntamiento está vacante, con contratos temporales, en algunos casos, y sin cubrir, en otros muchos.

Con relación a los ingresos proyectados, tal como hemos indicado en el pleno extraordinario, sería absolutamente inaceptable y objeto de responsabilidad política, que dado que estamos a mediados de noviembre y que los tres primeros trimestres están cerrados, no conseguir lo que se proyecta en impuestos, tasas, subvenciones y/o participaciones, sería un absoluto fracaso, por lo que solo podrán variar de forma positiva. Sin embargo, se sigue incorporando como un ingreso cierto la cantidad de 2.507.151,45€ por la enajenación (venta) de la parcela donde se ubicaba Unión Fenosa en la calle Caramillar, y la finca municipal de  la c/Florida, 83,89. Esta proyección es imposible, toda vez que los procedimientos administrativos no permiten que esto se pueda realizar en el mes y medio que queda hasta el final del año, por lo que se proyectan ingresos que no se van a producir en el ejercicio, con la excusa de que se pueden mejorar otros de otros conceptos, o equilibrarse con menos gastos. Esta proyección supone un 4,25% del total del presupuesto de ingresos. Lo que en el fondo, no es ni más ni menos que un artilugio presupuestario, poco serio con una proyección rigurosa que se requiere a estas alturas del año.
En referencia a los gastos, la mayor reducción se ha realizado en la partida de personal, como ya hemos trasladado, lo que en sí mismo proyecta una imagen de la debilidad de todos los departamento y servicios que se prestan a los vecinos y vecinas, los departamentos afectados son: Sanciones, Obras y Servicios Municipales, Jardines, Servicios Sociales, CAID, Salud, Bienestar Animal, Limpieza, Biblioteca, Polideportivo, Régimen Interior, Informática y OAC. Imagen real de cuál es la situación de todos y cada uno de los departamentos y servicios municipales, y la pésima gestión política de personal.

Sin embargo, el capítulo II de gastos, el de bienes corrientes y servicios, donde están incluidos todos los servicios municipales privatizados y que tienen una hipoteca plurianual, se han incrementado en referencia a 2023 en un 7%, lo que indica el compromiso cierto de este gobierno municipal de gestionar indirectamente a través de otras empresas, privatizando, puesto que no son capaces de gestionar directamente. Mientras que durante estos últimos años, desde el último presupuesto aprobado, servicios relacionados con una gestión indirecta (privatizada) se incrementan, los propios relacionados con el mantenimiento y reparación de instalaciones municipales, disminuyen, o, los relacionados con el compromiso social, el que realizan asociaciones sociales, culturales, deportivas, sanitarias, etc., se mantienen congelados en el tiempo.

Los trabajos realizados por otras empresas, la explotación del punto limpio, el contrato de higiene urbana, mantenimiento de parques y jardines, privatización de parques y jardines, aplazamientos con Consorcio de
Transporte, son gastos que ha aumentado en mas de 3 millones de euros en estos últimos años, incorporando el contrato de eficiencia energética, que en sí mismo supone más 3 millones anuales. Requiere una observación especial, los gastos de contratos correspondientes al capítulo II, relacionados con mantenimiento de parques y jardines, han pasado de 340.000€ en 2021 a más de 1.570.000€ anuales, sin que hayamos percibido una mejor situación de todas nuestras zonas verdes, cuatro o cinco veces mejor que hace tres años.
En el conjunto de gastos, de este capítulo, más de 13 millones de euros de los 22,55 millones proyectados, no han contado con la aprobación ni con la participación de nuestro grupo, por lo que no es posible, tal como se plantean, aceptarlos en este momento.

En contraposición al aumento de esos gastos, disminuyen los relacionados con: Mantenimiento y Reparaciones de Instalaciones Deportivas, Reparaciones y Mantenimiento de Edificios, Reparaciones Vía Pública, Mantenimiento del Centro Cultural Isabel de Farnesio, Material para el Mantenimiento de Colegios, Defensa Jurídica de Personal, Publicaciones y Comunicaciones en Turismo, Transferencias Corrientes a asociaciones y colectivos, en cerca de 700.000€.
De igual modo, sobre lo presentado y a las alturas de lo presentado, en materia de inversiones, no sólo se ha renunciado a objetivos y consensuados desde hace tiempo, que no se van a realizar este año, sino que, además, lo previsto para este ejercicio, tampoco se va a realizar. Proyectar una inversión en objetivos de 3,9 millones para el ejercicio de 2024, es ficticio, salvo alguna actuación urgente y el gasto del “Sinkhole” del Barrio de la Montaña, que ya va por 1,5 millones de euros, los demás gastos previstos, importantes, no se van a producir y de los 3.9 millones, 1,5 corresponden al “sinkhole” y 1,6 para expropiaciones, por lo que en realidad para acciones de inversión, tan solo se proyectan 800.000€, que no se van a gastar, por lo que denuevo se proyectan como colchón del presupuesto.

En definitiva, poco compromiso con lo importante, una gran hipoteca plurianual con servicios
privatizados, un presupuesto para dar salida a obligaciones ya conocidas en los ejercicios anteriores, y, para nada, un presupuesto para la ciudad, para los vecinos y vecinas, para la mejora de la participación ciudadana. Señor Alcalde, presentar este presupuesto, como un primer presupuesto del mandato, en este tiempo y en esta fecha, no supone ningún logro político para un partido que lleva en la gestión municipal años, no implica la consolidación de una adecuada ejecución presupuestaria, no contribuye a la consecución de objetivos con todas las formaciones, porque no hemos participado de ellos y no son unos presupuestos que la ciudad necesita. NUESTRO VOTO HA SIDO UN NO. ASÍ NO.